Immer mehr Menschen fragen ChatGPT nach Unternehmen — nach Empfehlungen, Fakten, Ansprechpartnern. Doch was antwortet die KI über den österreichischen Mittelstand? Diese Studie hat 150 Unternehmen systematisch getestet. Das Ergebnis ist alarmierend.
Die Ergebnisse auf einen Blick
der getesteten Unternehmen sind für ChatGPT praktisch unsichtbar — die KI kennt sie nicht.
der von ChatGPT genannten Geschäftsführer sind frei erfunden und existieren so nicht.
der genannten Gründungsjahre stimmen nicht mit den realen Firmendaten überein.
der Unternehmen werden von ChatGPT vollständig korrekt dargestellt.
Ausgangslage & Forschungsfrage
KI-Assistenten wie ChatGPT werden zunehmend zur ersten Anlaufstelle, wenn Menschen sich über Unternehmen informieren. Sie fragen nach Empfehlungen, nach Ansprechpartnern, nach Fakten zu Gründung, Größe und Reputation. Für den Mittelstand entsteht daraus eine neue, oft unbemerkte Abhängigkeit: Was die KI über ein Unternehmen sagt, prägt dessen Bild — unabhängig davon, ob es stimmt.
Daraus ergibt sich die zentrale Forschungsfrage dieser Studie:
Können sich mittelständische Unternehmen darauf verlassen, dass ChatGPT sie korrekt darstellt?
Um das zu beantworten, wurde nicht nur gemessen, ob ChatGPT ein Unternehmen kennt, sondern auch, wie korrekt die gelieferten Informationen sind — und mit welchem Grundton über das Unternehmen berichtet wird.
Studiendesign
Für die Studie wurden 150 Unternehmen aus 11 Branchen mit einem Jahresumsatz zwischen 5 und 50 Mio. Euro ausgewählt — ein Querschnitt durch den typischen DACH-Mittelstand mit Schwerpunkt Österreich.
Die drei standardisierten Prompts
Jedes Unternehmen wurde mit drei standardisierten Prompt-Typen getestet:
- Sichtbarkeit & Empfehlung. Wird das Unternehmen genannt, wenn nach Anbietern in seiner Branche und Region gefragt wird?
- Faktenfragen. Konkrete Fragen zu Gründungsjahr, Geschäftsführung, Mitarbeiterzahl und Auszeichnungen.
- Reputation. Wie wird über das Unternehmen berichtet — mit welchem Grundton und auf Basis welcher Quellen?
Testumgebung & Verifizierung
- Getestet wurde in ChatGPT im Inkognitomodus, ohne Login, in jeweils separaten Chats, um Personalisierung und Gedächtniseffekte auszuschließen.
- Jede Antwort wurde gegen Firmenbuch, WKO, Creditreform und die offiziellen Unternehmenswebsites verifiziert.
- Als korrekt galt nur, was mit diesen amtlichen und offiziellen Quellen übereinstimmte.
Ergebnis Sichtbarkeit
Der erste Befund betrifft die reine Sichtbarkeit: Kennt ChatGPT das Unternehmen überhaupt und nennt es bei Anbieterfragen? Von 150 getesteten Unternehmen zeigt sich folgendes Bild:
| Sichtbarkeit in ChatGPT | Unternehmen | Anteil |
|---|---|---|
| Sichtbar | 57 | 38 % |
| Teilweise sichtbar | 9 | 6 % |
| Unsichtbar | 84 | 56 % |
Mehr als jedes zweite Unternehmen (56 %) ist für ChatGPT faktisch nicht existent. Wird nach Anbietern in der jeweiligen Branche gefragt, taucht es nicht auf — mit allen Konsequenzen für die Neukundengewinnung über KI-Assistenten.
Ergebnis Korrektheit
Noch gravierender als die Unsichtbarkeit ist die mangelnde Korrektheit bei jenen Unternehmen, zu denen ChatGPT überhaupt etwas ausgibt. Über alle Faktenantworten hinweg ergibt sich:
| Art der Antwort | Unternehmen | Anteil |
|---|---|---|
| Halluzination (frei erfundene Fakten) | 68 | 45 % |
| Verweigerung (keine Angabe) | 56 | 37 % |
| Teilweise korrekt | 22 | 15 % |
| Vollständig korrekt | 4 | 3 % |
Besonders drastisch fallen die Halluzinationsraten aus, wenn man sie nach der Art der Faktenfrage aufschlüsselt:
| Faktenkategorie | Halluzinationsrate |
|---|---|
| Geschäftsführung | 96 % |
| Gründungsjahr | 78 % |
| Mitarbeiterzahl | 68 % |
| Auszeichnungen | 58 % |
96 Prozent der von ChatGPT genannten Geschäftsführer sind frei erfunden. Die KI nennt Namen mit voller Überzeugung — Namen, die es in keinem Firmenbuch gibt.
Sichtbarkeit nach Branche
Die Sichtbarkeit ist stark branchenabhängig. Während einzelne Branchen mit hoher öffentlicher Präsenz gut abschneiden, verschwinden andere fast vollständig aus dem Blickfeld der KI.
| Branche | Sichtbarkeit |
|---|---|
| Gesundheit & Pflege | 88 % |
| Tourismus & Gastronomie | 54 % |
| Handwerk & Bau | 50 % |
| Produktion & Industrie | 43 % |
| Recht & Steuerberatung | 38 % |
| Transport & Logistik | 29 % |
| Handel | 25 % |
| IT & Dienstleistung | 21 % |
| Immobilien | 0 % |
Am unteren Ende steht die Immobilienbranche mit einer Sichtbarkeit von 0 %: Kein einziges getestetes Immobilienunternehmen wurde von ChatGPT bei Anbieterfragen genannt.
Darstellung & Sentiment
Wird ein Unternehmen von ChatGPT beschrieben, überwiegt zwar der positive Grundton — doch der Blick auf die Quellen zeigt ein strukturelles Risiko.
| Sentiment der Darstellung | Unternehmen | Anteil |
|---|---|---|
| Positiv | 98 | 65 % |
| Negativ | 21 | 14 % |
| Keine Angaben | 31 | 21 % |
Der entscheidende Befund liegt bei den negativen Darstellungen: 97 % der negativen Darstellungen stammen aus Arbeitgeberbewertungsportalen. Wo keine eigenen, strukturierten Informationen vorliegen, greift die KI auf öffentlich verfügbare Bewertungen zurück — und formt daraus das Bild eines Unternehmens.
Die 10 Kernerkenntnisse
- ChatGPT liefert bei Faktenfragen massiv falsche Informationen. Über alle Kategorien hinweg dominiert die Halluzination, nicht die korrekte Antwort.
- Geschäftsführer werden systematisch erfunden. Mit 96 % ist die Erfindungsrate bei der Geschäftsführung die höchste aller getesteten Kategorien.
- Jedes zweite Unternehmen ist unsichtbar. 56 % werden bei Anbieterfragen gar nicht erst genannt.
- Nische allein reicht nicht. Nicht die Spezialisierung entscheidet über Sichtbarkeit, sondern die digitale Präsenz.
- Arbeitgeberbewertungen dominieren das negative KI-Image. 97 % der negativen Darstellungen stammen aus Bewertungsportalen.
- Fehlende Bewertungen erzeugen einen KI-Blindspot. Wo keine Signale existieren, entsteht keine verlässliche KI-Darstellung.
- Klassische SEO-Signale beeinflussen die KI-Sichtbarkeit. Was in der Google-Suche stark ist, ist tendenziell auch für die KI sichtbarer.
- Sprechende Domains verstärken die KI-Zuordnung. Klar benannte Domains helfen der KI, Unternehmen korrekt einzuordnen.
- B2B-Großhändler sind strukturell unsichtbar. Fehlende öffentliche Präsenz macht sie für die KI besonders schwer greifbar.
- Je „fast bekannter" die Firma, desto gefährlicher die Halluzination. Bei teilweise bekannten Unternehmen füllt die KI Lücken mit erfundenen, aber plausibel klingenden Fakten.
Lösungsansatz
Die Ursache der Halluzinationen ist kein Zufall, sondern ein Datenproblem: Wo keine klaren, maschinenlesbaren Informationen vorliegen, füllt die KI die Lücken selbst. Der wirksamste Hebel sind daher strukturierte Daten nach Schema.org, die Fakten eindeutig und maschinenlesbar hinterlegen.
Konkret empfohlen werden vier Markup-Typen:
- Organization-Markup — Firmenname, Gründungsjahr, Standort und Kontaktdaten eindeutig hinterlegen.
- Person-Markup — die Geschäftsführung mit Name und Rolle strukturiert auszeichnen.
- Product-/Service-Markup — Produkte und Leistungen maschinenlesbar beschreiben.
- Review-Markup — echte Bewertungen strukturiert einbinden, statt das Feld externen Portalen zu überlassen.
Fazit
KI-Halluzinationen sind kein Schicksal. Sie sind das Ergebnis fehlender Daten — und damit ein lösbares Problem.
Die Studie zeigt: Wo Unternehmen der KI keine klaren, konsistenten Daten liefern, erfindet sie diese selbst — mit hoher Überzeugung und oft falschem Ergebnis. Doch genau darin liegt die Chance. Unternehmen können durch korrekte, konsistente Datenhinterlegung ihre KI-Sichtbarkeit und -Genauigkeit aktiv verbessern. Wer seine Fakten strukturiert und maschinenlesbar bereitstellt, entzieht der Halluzination die Grundlage und übernimmt die Kontrolle über das eigene KI-Bild.
Ich beschäftige mich täglich mit den aktuellen News und Trends aus der SEO- und GEO-Welt und entwickle Strategien, die unsere Kunden wirklich nach vorne bringen.